Pourquoi les Petfood-Score ABCDE sont des notes trompeuses pour les chiens et les chats

Depuis quelques années, Internet voit apparaître de nombreuses versions de “Petfood-Score” attribuant une note de A à E aux croquettes et pâtées pour chiens et chats.
Le principe semble séduisant : une lettre verte pour les “bonnes” croquettes, une lettre rouge pour les “mauvaises”, exactement comme un Nutri-Score simplifié appliqué au monde animal.

Sur les réseaux sociaux, ces classements deviennent rapidement viraux.
Des influenceurs les partagent massivement.
Des groupes Facebook entiers se construisent autour de tableaux de classement.
Certaines marques sont glorifiées du jour au lendemain, tandis que d’autres sont publiquement désignées comme “toxiques”.

Le problème est que cette approche est extrêmement simpliste… et peut devenir dangereuse lorsqu’elle pousse des propriétaires à changer brutalement l’alimentation de leur animal sur la base d’une simple lettre.

Chaque animal est unique

Le premier problème majeur des Petfood-Score ABCDE est qu’ils donnent l’illusion qu’il existerait une “meilleure croquette universelle”.

Or, un chien ou un chat n’est pas un produit standardisé.

Chaque animal possède :

• son âge,
• sa race,
• son poids,
• son activité physique,
• son environnement,
• ses sensibilités digestives,
• ses allergies éventuelles,
• ses maladies,
• son métabolisme,
• son niveau de stress,
• ses traitements médicaux,
• ou encore sa stérilisation.

Une alimentation qui convient parfaitement à un chien sportif de grande taille peut devenir totalement inadaptée pour un chien âgé vivant en appartement.

De la même manière, certaines croquettes très riches en protéines ou très pauvres en glucides peuvent être mal tolérées par certains animaux sensibles.

Attribuer une simple lettre A-B-C-D-E à une alimentation revient donc à ignorer toute la complexité biologique de chaque individu.

Des systèmes souvent basés presque uniquement sur les glucides

De nombreux Petfood-Score actuels reposent en réalité sur un critère dominant : le taux de glucides.

Plus les glucides sont faibles, meilleure est souvent la note.

Cette obsession du glucide est devenue extrêmement populaire sur les réseaux sociaux, notamment dans certains groupes anti-croquettes industrielles.

Pourtant, réduire la qualité d’un aliment au seul taux de glucides pose plusieurs problèmes majeurs.

Car une alimentation animale ne dépend pas uniquement :

• des glucides,
• mais aussi de la qualité réelle des protéines,
• de la digestibilité,
• des matières grasses,
• des fibres,
• de l’équilibre minéral,
• des micronutriments,
• des procédés de fabrication,
• de la sécurité microbiologique,
• de la stabilité des matières premières,
• ou encore de la tolérance individuelle.

Deux croquettes affichant le même taux de glucides peuvent avoir des qualités nutritionnelles totalement différentes.

Les données des étiquettes ne sont pas toujours fiables

Autre problème rarement évoqué : les Petfood-Score se basent généralement uniquement sur les données affichées sur les étiquettes des fabricants.

Or, ces données ne reflètent pas toujours parfaitement la réalité.

Certaines valeurs sont :

• estimées,
• arrondies,
• incomplètes,
• calculées indirectement,
• ou variables selon les lots de fabrication.

Le cas des glucides est particulièrement révélateur.

Dans la majorité des aliments pour animaux, le taux de glucides n’est même pas affiché directement.
Il est souvent calculé via une formule indirecte appelée ENA :

100 – protéines – matières grasses – cendres – fibres – humidité.

Le moindre écart sur une seule valeur peut modifier fortement le résultat final.

Ainsi, un Petfood-Score peut parfois être construit sur des données approximatives ou incomplètes, tout en donnant au consommateur une illusion de précision scientifique.

Les réseaux sociaux amplifient les simplifications

Le succès des Petfood-Score vient aussi du fonctionnement même des réseaux sociaux.

Une simple lettre :

• est facile à comprendre,
• rapide à partager,
• émotionnelle,
• virale,
• et parfaite pour créer des polémiques.

Un tableau “Top des meilleures croquettes” génère beaucoup plus d’engagement qu’une analyse détaillée expliquant les limites de chaque produit.

Les algorithmes favorisent donc naturellement les contenus simplistes, les classements chocs et les oppositions radicales.

Résultat :
de nombreux propriétaires prennent des décisions importantes pour leur animal sur la base :

• d’un tableau viral,
• d’un influenceur,
• d’un post Facebook,
• ou d’une vidéo TikTok.

Certaines transitions alimentaires peuvent rendre un animal malade

Changer brutalement l’alimentation d’un chien ou d’un chat simplement parce qu’une croquette a été classée “D” ou “E” peut provoquer :

• des troubles digestifs,
• des diarrhées,
• des vomissements,
• des refus alimentaires,
• des déséquilibres nutritionnels,
• voire l’aggravation de certaines pathologies.

Chez certains animaux fragiles, une alimentation “parfaite sur le papier” peut devenir totalement inadaptée dans la réalité.

Le problème ne vient donc pas seulement des produits… mais aussi de la simplification excessive des conseils alimentaires.

Une illusion de science

Beaucoup de Petfood-Score utilisent :

• des couleurs,
• des tableaux,
• des graphiques,
• des chiffres,
• des notes,
• ou des pseudo critères scientifiques.

Cela donne une impression de rigueur.

Pourtant, dans de nombreux cas :

• les méthodes de calcul ne sont pas transparentes,
• les critères changent selon les sites,
• les pondérations sont arbitraires,
• et les créateurs de ces scores n’ont parfois aucune compétence reconnue en nutrition animale.

Deux sites différents peuvent attribuer des notes totalement opposées au même produit.

Cela montre bien les limites de ces systèmes de notation.

Une bonne alimentation ne se résume pas à une lettre

Le vrai sujet ne devrait pas être :
“Quelle croquette est notée A ?”

Mais plutôt :

• cette alimentation convient-elle réellement à mon animal ?
• est-elle bien tolérée ?
• l’état de santé est-il bon ?
• le poids est-il stable ?
• le poil est-il correct ?
• la digestion est-elle satisfaisante ?
• l’alimentation est-elle adaptée au mode de vie de l’animal ?

La nutrition animale est un domaine complexe qui ne peut pas être résumé à un simple score ABCDE.

Informer plutôt que simplifier à l’extrême

Les consommateurs ont évidemment besoin :

• d’informations,
• de comparaisons,
• d’analyses,
• et de transparence.

Mais transformer la nutrition animale en système de notation ultra simplifié peut devenir trompeur et parfois dangereux.

Le meilleur outil reste souvent :

• l’observation de l’animal,
• le recul critique,
• l’analyse détaillée des compositions,
• et la compréhension des limites des données disponibles.

Car au final, la meilleure alimentation n’est pas celle qui obtient une lettre verte sur Internet.

C’est celle qui convient réellement à l’animal concerné.